Die Diskussion finde ich ausgesprochen köstlich.<br>Irgendwie musste es ja einmal so komen, dass die Verweiblichung der BegriffInnen auch einmal ihre(n) Höhepunkt(in) erreicht. Als Mann kommt man sich ohnehin langsam blöd vor, wenn es nur mehr das Arbeitnehmerinnenschutzgesetz und das Bundesbedienstinnenschutzgesetz gibt. Ich persönlich verwende auch niemals das so genannte Binnen I sondern nehme mir meist die Zeit und spreche beide Geschlechter an. Es ist ja gut so, dass es zwei Geschlechter gibt. Schöne Grüße J.Zwickl<br>----- Original Message -----<br>From: "Erich Wallner" <erich.wallner@aon.at><br>To: "Lehrerforum" <Lehrerforum@ccc.at><br>Sent: Thursday, January 24, 2002 10:30 PM<br>Subject: LF: Re: Maennliche Sprachformen<br><br><br>> S.g. Kollege Davogg!<br>><br>> Im hier diskutierten sprachlichen Thema ging es mir darum, einen <br>> Aspekt<br>aufzuzeigen: Wenn<br>> es um (zumindestens karrieremäßig) positiv besetzte Begriffe geht, <br>> dann<br>verwenden<br>> bestimmte AutorInnen stets das Binnen-I, also: PolitikerInnen, <br>> ÄrztInnen,<br>ProfessorInnen,<br>> SchriftstellerInnen  etc.<br>><br>> Wenn es dagegen um negativ besetzte Begriffe geht, dann sind dieselben<br>Leute<br>> interessanterweise durchaus bereit, dem ansonsten als reaktionär <br>> verfemten<br>Argument zu<br>> folgen, daß die weibliche Form ohnehin in der männlichen mit-enthalten<br>sei - daher der<br>> erste Teil meiner Liste. Ich habe ihn nach formalen Gesichtspunkten<br>aufgestellt (=<br>> grammatische Möglichkeit einer weiblichen Endung), und in einigen <br>> Fällen<br>haben Sie sicher<br>> Recht, wenn Sie sagen, daß es sich um eher männliche Untugenden <br>> handelt -<br>aus diesem Grund<br>> habe ich auch "Kinderschänder" nicht aufgenommen, obwohl ich glaube<br>gelesen zu haben, daß<br>> etwa im Fall Dutroux auch Frauen beteiligt waren. Daß die weit<br>verbreiteten<br>> Klitorisbeschneidungen an jungen Mädchen in der Dritten Welt<br>ausschließlich von Frauen<br>> vorgenommen werden, setzte ich als bekannt voraus. (Andererseits - <br>> wenn "männliche Domäne", um Ihren Ausdruck zu zitieren,<br>als<br>> Rechtfertigung für die Unterdrückung der weiblichen Form herangezogen<br>wird - woher dann<br>> die Berechtigung von "UniversitätsprofessorInnen"? Gerade aus der Ecke <br>> des<br>Binnen-I ertönt<br>> doch am lautesten die Klage darüber, daß die Ordinariate an den Unis <br>> nach<br>wie vor fest in<br>> männlicher Hand sind!)<br>><br>> Sie bleiben mir allerdings einen Kommentar zu den anderen Beispielen<br>schuldig. Schon Ihr<br>> Beispiel von "Geisterfahrer" (und auch "Schmuggler") als typisch <br>> männliche<br>Domänen kann<br>> ich nicht nachvollziehen. Und was ist mit "Erbschleicher / Faulenzer /<br>Säufer / Prolet /<br>> Streber / Wappler / Blödmann / Schleimer / Giftler / Fixer / Schnorrer <br>> /<br>Schleimscheißer /<br>> Verräter / Hintermann / Nichtstuer / Tschusch / Alkoholiker / <br>> Tachinierer<br>/<br>> Umweltverschmutzer / Arschkriecher / Ehrabschneider / Jasager /<br>Spielverderber /<br>> Untertanenmentalität ..." ??<br>> Wollen Sie da wirklich noch eine soziologische Rechtfertigung für die<br>Dominanz der<br>> männlichen Endungen finden?<br>> Würden Sie mir weiters widersprechen, wenn ich behaupte, daß dieselben<br>Leute, die ganz<br>> selbstverständlich von "PolitikerInnen" schreiben, sicher nicht <br>> "PolitikerInnenprivilegien" in ihrem Wortschatz führen?<br>><br>> MfG Erich Wallner<br>><br>><br>><br>> Timo Davogg schrieb:<br>> ><br>> > Lieber Kollege Wallner,<br>> ><br>> > Im hier diskutierten sprachlichen Thema geht es wohl 1) darum, wer<br>jemandem<br>> > welche Attribute zuteilt bzw. 2) um die Frage, warum bestimmte <br>> > Attribute schichtspezivisch und geschlechtsspezivisch zugeteilt <br>> > werden.<br>> ><br>> > zu 1) Die von Ihnen aprostophierten Epitheta verweisen in ihrer<br>vielfältigen<br>> > Inhaltlichkeit doch immer nur auf männliche Negativ-Attribute, die <br>> > die Männer verdient haben mögen oder auch nicht. Parallel dazu gibt <br>> > es<br>aber -<br>> > und diese erwähnen Sie nicht -  eine Vielzahl an Benennungen, die <br>> > einzig weiblich sind und von denen niemand erwartet, dass sie durch <br>> > Endungs-Änderung vermännlicht würden. zu 2) Warum wohl gibt es keine <br>> > verbreitet verwendete weibliche Form von Begriffen wie " <br>> > Privilegienritter / Ämterkumulierer / Drogenhändler / Kümmeltürk" <br>> > und die anderen von Ihnen angeführten? Na ganz einfach:<br>Weil es<br>> > kaum Frauen gibt, die in die Verlegenheit kämen, Ämter zu <br>> > kumulieren, Privilegien zu reiten, Sessel zu kleben - bzw. weil <br>> > viele der von Ihnen angeführten Professionen (vom Mafioso über den <br>> > Schmuggler, Vandalen, Geisterfahrer und Feuerteufel)  wirklich <br>> > männliche Domänen sind. Wenn Frauen die gleichen wirtschaftlichen <br>> > und politischen Positionen innehaben werden wie die Männer, dann <br>> > werden sie auch gleiche<br>Möglichkeiten<br>> > für politisches und  wirtschaftliches Fehlverhalten haben; die<br>Bezeichnung<br>> > dieses Negativ-Verhaltens werden dann unter Garantie ihre weibliche <br>> > Entsprechung finden.<br>> ><br>> > Generell: Die Sprache als Spiegel der gesellschaftlichen <br>> > Verhältnisse verweist deutlich (manchmal mit zeitlichen <br>> > Verzögerungen) auf die Machtverhältnisse in der Gesellschaft. Das, <br>> > lieber Kollege Wallner,<br>haben<br>> > Sie - wenn auch vom Hafer gestochen - mit Ihren Beispielen deutlich<br>gezeigt.<br>> ><br>> > Grüße sendet<br>> > Timo Davogg<br>> ><br>> ><br>> --<br>> Diese Liste wird vom Computer Communications Club (http://www.ccc.at) <br>> betrieben. Um sich aus der Liste austragen zu lassen, senden Sie ein<br>e-mail<br>> an majordomo@ccc.at mit dem Befehl "unsubscribe lehrerforum" im <br>> Nachrichtentext.<br><br><br>--<br>Diese Liste wird vom Computer Communications Club (http://www.ccc.at) betrieben. Um sich aus der Liste austragen zu lassen, senden Sie ein e-mail an majordomo@ccc.at mit dem Befehl "unsubscribe lehrerforum" im Nachrichtentext.<br>