S.g. Frau Laister!<br><br>Den letzten Beiträgen der Kollegen Friebel und Wittek entnehme ich, daß <br>unsere Diskussion immer noch mitgelesen wird, also mache ich weiter übers LF:<br><br>Laut Duden heißt "Polarisierung": "Aufspaltung (in zwei Lager o.ä.), bei der <br>die Gegensätze deutlich hervortreten; Herausbildung einer Gegensätzlichkeit"<br><br>	Ich fühl(t)e mich bemüßigt, Ihnen gegenüber die Polarisierung zu verteidigen; <br>nicht, weil ich sie für ein Allheilmittel hielte, sondern weil ich Ihre <br>grundsätzliche Denunziation der P. für verfehlt halte. Es ist schon richtig, <br>daß sie manchesmal mißbraucht wird, um Gegensätze zu konstruieren, wo gar <br>keine sind, aber es gibt doch wohl auch Sachverhalte, die tatsächlich  klar <br>divergent sind, und die auch als solche beschrieben werden müssen. Wenn man <br>sich in solchen Fällen um eine klare Stellungnahme drückt (z.B. aus <br>Harmoniesucht oder mangelnder Zivilcourage), dann handelt man unehrlich.<br>	Damit die Sache nicht zu theoretisch wird: Wenn ein Jörg Haider den <br>Verfassungsgerichtshof infrage stellt, weil ihm eine Entscheidung nicht <br>paßt, oder wenn eine Vizekanzlerin von der paktierten Lohnnachzahlung für <br>2002 nichts mehr wissen will, dann ist das ein Bruch der Spielregeln. Den <br>braucht man nicht hineinzuinterpretieren, der ist für jedermann erkennbar, <br>und der gehört auch laut und deutlich angeprangert. In so einem Fall ist <br>Polarisierung angebracht - in dem einen Lager gilt der Grundsatz "pacta sunt <br>servanda", im anderen Lager nicht.<br><br>	Vielleicht ist es Ihnen nicht bewußt, aber Ihr Einleitungssatz "Polarisieren <br>heißt für mich einmal grundsätzlich, daß Gegensätze geschafft {gemeint <br>offenbar: 'geschaffen'] werden", ist ein Fall von semantischem Kidnapping. <br>Sie nehmen einen harmlosen und wertneutralen Begriff her (siehe o.a. <br>Duden-Zitat) und unterstellen ihm die "Schaffung" von Gegensätzen. Mit dem <br>Vokabel "schaffen" insinuieren Sie die Erzeugung eines Kunstproduktes, d.h. <br>die behaupteten Gegensätze gäbe es gar nicht wirklich. Der Duden läßt aber <br>in seiner Definition die Gegensätze "hervortreten", und das ist etwas ganz <br>anderes, denn das setzt voraus, daß sie auch wirklich da sind.<br>	Es bleibt Ihnen natürlich unbenommen, sich Ihrer eigenen Privat-Semantik zu <br>bedienen, aber wenn Sie dafür Begriffe heranziehen, die landläufig etwas <br>anderes bedeuten, dann wird die Sache verwirrend.<br>	Und wenn man sich einen Begriff einmal zurechtgebogen hat, dann kann man ihn <br>natürlich für alles mögliche verwenden.<br><br>	Als ein im Grunde seines Herzens boshafter Mensch schließe ich mit einem <br>Zitat von Ihnen aus Ihrem letzten Absatz: "Die Methode, mit der man etwas <br>macht, ist sehr wohl ein Bestandteil der Qualität dessen, was man macht."<br><br>MfG	Erich Wallner<br><br><br><br>Sabine Laister wrote:<br><br>> S.g. Herr Wallner<br>> <br>> Polarisieren heißt für mich einmal grundsätzlich, dass Gegensätze <br>> geschafft werden. Das funktioniert am besten, indem man die Realität <br>> möglichst simpel darstellt (schwarz-weiss war das in meiner Diktion) <br>> und diese Darstellung dann noch mit ebenso simplen (und meistens <br>> meistens nicht explizit deklarierten weil dann leicht angreifbaren) <br>> emotionalen Werten unterlegt. Genau das passiert, wenn Menschen <br>> gegeneinander aufgehetzt werden. Sie werden in möglichst leicht <br>> erkennbare Gruppen eingeteilt und die jeweils "anderen" werden mit <br>> negativen Werten belegt. Je mehr das Selbstbild von Einzelnen sich <br>> über die Zugehörigkeit zu einer Gruppe (Berufsstand, Nationalität, <br>> Fussballverein, Hautfarbe, Partei, wasauchimmer) definiert, desto <br>> anfälliger sind diese Einzelnen für Verhetzung.<br>> <br>> Und eine differenzierende Sicht der Dinge heisst, die Gültigkeit <br>> simpler Darstellungen (die eben Grundlage der Polarisierung sind) zu <br>> hinterfragen, wobei man schon mit ein bißchen Einsatz der grauen <br>> Zellen unweigerlich zu dem Schluß kommt, "na Moment, so einfach ist <br>> das nicht!" Dann wirds eine Spur unbequemer, dann muss man sich <br>> nämlich nach anderen Darstellungen der Realität umschauen und von <br>> Stammtisch und Bierzelt Abschied nehmen. Das hat nicht das Geringste <br>> mit Harmoniesucht zu tun, was auch immer das genau heissen mag.<br>> <br>> Und Proporz, wenn ich daran erinnern darf, heisst nichts anderes als <br>> ein proportionelles Verhältnis, in diesem Fall proporzionelles <br>> Machtverhältnis. Der Grund, warum das Wort eine negative Bedeutung <br>> hat, ist nicht die Frage, wie die Macht verteilt wurde und wird, <br>> sondern wie die verteilte Macht gebraucht wurde und wird. Das Problem <br>> ist, dass zu viele von denen, die an der Macht sind, ständig <br>> vergessen, dass sie für ALLE verantwortlich sind, die unter ihrer <br>> Macht stehen und nicht nur für die, die sie an die Macht gebracht <br>> haben. Manche vergessen ihre Verantwortung überhaupt, hat man oft <br>> genug den Eindruck. Womit wir wieder beim  Handlungsethos wären.<br>> <br>> Und übrigens, die Methode, mit der man etwas macht ist sehr wohl ein <br>> Bestandteil der Qualität dessen, was man macht. Schaun sie doch in die <br>> Klassenzimmer! Schauen Sie irgendwohin! Inhalt+Methode=Qualität <br>> (zugegeben, das ist jetzt auch ein bisschen simplifiziert)<br>> <br>> MfG<br>> sl<br>> <br><br><br>--<br>Diese Liste wird vom Computer Communications Club (http://www.ccc.at) betrieben. Um sich aus der Liste austragen zu lassen, senden Sie ein e-mail an majordomo@ccc.at mit dem Befehl "unsubscribe lehrerforum" im Nachrichtentext.<br>