S.g. Kollege Zwickl!<br><br>1. ad Fachmann: Verzeihen Sie meinen vorschnellen Schluß von "lange Zeit in <br>der Miliz gedient" zu "Fachmann (für Verteidigungsfragen)". Als AHS-Lehrer <br>sollte ich wissen, daß es genug Schüler gibt, die acht (oder gar neun oder <br>zehn) Jahre absitzen, ohne daß sich meßbare Konsequenzen zeigen.<br><br>2. ad Fachmann (allgemein): Wenn man die Mitsprache-Erfordernisse so <br>auslegt, wie sie das tun, dann muß Ihrer Meinung nach Kreiskys <br>Zwentendorf-Volksabstimmung eine monströse Verirrung gewesen sein - wieviel <br>Prozent der Abstimmenden waren wohl studierte Atomphysiker oder sonstige <br>Energie-Experten?<br><br>3a. Sie schreiben, daß Sie davon überzeugt sind, daß unsere Eurofighter nur <br>zu Verteidigungszwecken angeschafft wurden. Gleichzeitig schreiben Sie, daß <br>Sie sich nicht als Fachmann für Verteidigungsfragen betrachten. Wie geht das <br>zusammen?<br><br>3b. Ihr Argument, mit den paar Stück geht sich kein Angriffskrieg aus, läßt <br>vollkommen das Szenario außer acht, daß Österreich an Kampfhandlungen <br>zusammen mit anderen Staaten mitwirkt. Haben Sie nicht in der Zeitung <br>gelesen, daß Scheibner höchstpersönlich lieber Flugzeuge als Soldaten für <br>UNO-Einsätze schicken würde, weil das angeblich billiger sei? Der nächste <br>Schritt ist dann natürlich die kommende EU-Truppe.<br>Bis vor ein paar Jahren haben sich auch die deutschen Soldaten eingebildet, <br>daß sie nur verteidigen ...<br><br>3c. Die Schweiz hat viel mehr Abfangjäger und noch keinen Angriffskrieg <br>geführt. - Was beweist das? England und Frankreich haben Atombomben und auch <br>noch keinen Angriffskrieg geführt, solange sie die haben. Ergo ...?<br><br>4. ad Luftraumüberwachung: a) Bitte um ein wenig elementare Physik: Wenn ein <br>Flieger bloß mit Schallgeschwindigkeit fliegt, dann sind das 1200 km/h (+/- <br>ein bisserl was abhängig von der Höhe.) Laufende Patrouillen können wir uns <br>sowieso nicht leisten, daher müßte er von einem Eurofighter abgefangen <br>werden, der von Null weg ein paar Kilometer tiefer startet, und das sicher <br>auch nicht auf einer optimalen Flugweg-Position (d.h. genau auf der Route <br>des Eindringlings). Wo soll dieser denn dann abgefangen werden? Irgendwo <br>über der Adria, wenn er vom Norden kommt? Oder sollen unsere Eurofighter <br>schon jedesmal auf Verdacht einen Alarmstart hinlegen, wenn sich ein Flieger <br>auf weniger als 100 km unserer Grenze nähert?<br>	Einen modernen Kampfjet erwischen wir also ohnehin nicht. Wenn es aber um <br>langsamere Flugzeuge geht, die dann offensichtlich zivil und unbewaffnet <br>sind, wozu brauchen wir dann diese ausgeklügelten Waffensysteme?<br>			   b) Das Hauptargument muß aber sicher ein politisches sein. Wenn es einen <br>Schengen-Verbund gibt, wieso dann nicht auch einen <br>Luftverteidigungs-Verbund? Dann hätten wir keine Außengrenzen mehr und <br>bräuchten die Flieger nicht. Für ein solches Arrangement wären aber die <br>Politiker und nicht die Militärs zuständig, bei denen Sie die <br>Entscheidungskompetenz sehen.<br>	Das Ausland kann zu Recht von uns verlangen, daß wir uns nicht weiter <br>finanziell bei den Militär-Ausgaben durchschwindeln. Insoweit glaube ich <br>auch, daß wir mehr Geld ausgeben müssen. Was mich stört, ist der Umstand, <br>daß es bei diesen Fliegern so offensichtlich sinnlos ist. Ein paar <br>Vorschläge, wie man - mit internationaler Blickrichtung - sinnvoll <br>militärisch (und in Hinblick auf Zivilschutz und Katastrophenintervention) <br>investieren könnte:<br>* Minenräumung<br>* ABC - Schutz inkl. Dekontamination<br>* Einschlägige medizinische Forschung und mobile Feldspitäler<br>* Transportkapazität<br>* Wasseraufbereitung<br>* Pionierabteilungen, die innerhalb von 24 Stunden überallhin geflogen <br>werden können<br>* Fernmeldewesen<br>* Dokumentation jeglicher Art, z.B. Satellitenbild-Auswertung<br>* Psychologische Betreuung von Kriegs- und Katastrophenopfern<br>* Rehabilitation von Behinderten, z.B. Minenopfern (in Indien hat z.B. <br>kürzlich ein Dorfschuster eine neue Art von low-tech-Beinprothese erfunden)<br><br>Ich hoffe, das war konkret genug.<br><br>MfG <br>Erich Wallner<br><br><br><br><br><br><br>Josef Zwickl wrote:<br><br> > Sg. Kollege Wallner<br> > Vorweg: Ich habe mich nie als Fachmann für Verteidigungsfragen bezeichnet.  > Im Gegenteil, ich verurteile Jene, die es sich anmaßen, über die  > Notwendigkeit oder Nichtnotwendigkeit dieser Fluggeräte ein Urteil  > abzugeben, ohne eine entsprechende Ausbildung zu haben. Ich habe auch keine  > diesbezügliche Fachkompetenz und beurteile ganz sicher nicht diese Frage.  > Irgendwie muss man sich in dieser Angelegenheit auf die Leute in Österreich  > verlassen, die für die Verteidigung unseres Landes verantwortlich sind.  > Dass andere Länder ihre F16 o.ä. als Bomber benützen, ist höchst  > bedauernswert, nur bin ich überzeugt, dass unsere Eurofighter ausschließlich  > zur Luftraumverteidigung angeschafft werden. Allein die geringe Stückzahl  > würde einen Angriffskrieg österreichischer Eurofighter unmöglich machen. Die  > Schweiz hat wesentlich mehr Abfangjäger und hat bis heute noch keinen  > Angriffskrieg gegen ein anderes Land geführt. Da sollte man die Kirche schon  > im Dorf lassen.  > Mir als Laien konnte bisher aber noch niemand erklären, wie man die  > Neutralität unseres Luftraumes ohne Abfangjäger schützen sollte. Die  > Draken - das fällt sogar mir auf - werden es ja nicht mehr allzu lange  > machen.  > In Erwartung einer konkreten Antwort auf meine Frage verbleibe ich mit  > freundlichen Grüßen  > Josef Zwickl  > ----- Original Message -----  > From: "Erich Wallner" <erich.wallner@aon.at>  > To: <lehrerforum@ccc.at>  > Sent: Monday, July 29, 2002 3:26 PM  > Subject: Re: LF: Re: Volksbegehren gegen Abfangjaeger  >  >  >  >>S.g. Kollege Zwickl!  >>  >>Sie als Fachmann (= "lange Zeit in der Miliz gedient") können mir sicher  >>  > eine Frage  >  >>beantworten, die ich als Laie (= ungedient) nicht zu beurteilen vermag:  >>  >>Warum reden eigentlich alle von "Abfangjägern"?  >>  >>Wir haben jenes Modell bestellt, welches als einziges zweistrahlig ist,  >>  > nämlich den  >  >>Eurofighter, und welches daher die größte Zuladung ("payload") aufweist.  >>Selbstverständlich ist er auch mit Bomben auszurüsten - wie alle modernen  >>  > Jets, und im  >  >>übrigen auch die anderen beiden Modelle, die aufgrund des einen Triebwerks  >>  > halt bloß  >  >>weniger Bomben, Raketen etc. mitnehmen können.  >>Ich verweise in diesem Zusamenhang auf den kürzlich erfolgten Luftangriff  >>  > Israels auf  >  >>einen Palästinenser-Führer (vor ein paar Tagen, wo u.a. acht Kinder  >>  > umgekommen sind):  >  >>dieser Luftangriff wurde mit einer F-16 und einer 1000-kg Bombe  >>  > durchgeführt (lt.  >  >>Zeitungsmeldungen).  >>  >>Im Internet finde ich (z.B. <www.fighter-planes.com>), daß der Eurofighter  >>  > eine "maximum  >  >>payload" von 6,500 kg (!) hat. Wenn ich richtig informiert bin, dann ist  >>  > das etwa die  >  >>Größenordnung der Bombenlast, welche im 2. Weltkrieg die  >>  > angloamerikanischen viermotorigen  >  >>Bomber bei ihren Angriffen auf die deutschen (u.a.) Städte mitgeführt  >>  > haben.  >  >>Warum sprechen also alle von "Abfangjägern" und niemand redet von  >>  > "(Kampf)bombern"? Ist  >  >>der Palästinenserführer "abgefangen" oder bombardiert worden?  >>  >>Mit neugierigen Grüßen  >>  >>Erich Wallner  >><br><br>--<br>Diese Liste wird vom Computer Communications Club (http://www.ccc.or.at) betrieben. Um sich aus der Liste austragen zu lassen, senden Sie ein e-mail an majordomo@ccc.at mit dem Befehl "unsubscribe lehrerforum" im Nachrichtentext.<br>