Ich gebe es auf, die Witteks u.a. von meiner geistigen Gesundheit und Redlichkeit überzeugen zu wollen. Es ist mir wirklich leid um meine sehr knappe Zeit. Schöne Grüße Josef Zwickl<br>----- Original Message -----<br>From: "Günter Wittek" <guenter.wittek@chello.at><br>To: "Lehrerforum" <lehrerforum@ccc.at>; "Erich Wallner" <erich.wallner@aon.at><br>Sent: Wednesday, January 15, 2003 9:18 AM<br>Subject: LF: Re: WG: Eigene Meinung - sakrosankt<br><br><br>><br>> Das Problem, lieber Koll. Wallner, liegt meines Erachtens anderswo. <br>> Die Zwickl´sche Argumentation beruht darauf, dass er behauptet, dass <br>> er eine naturwissenschaftliche Ausbildung hat, daher das Beweisen von <br>> Behauptungen in seiner Ausbildung hatte, und daher sei er ein besserer <br>> Diskussionsteilnehmer, also ein Unfehlbarer!<br>><br>> Dazu muss man halt in Erinnerung rufen, dass wir  (ich hoffe es ist <br>> eine zulässige Verallgemeinerung) uns immer bemühen, unseren Schülern <br>> Wissen (Fähigkeiten und Fertigkeiten) beizubringen, aber das sagt noch <br>> nicht etwas Absolutes aus über den Erfolg unserer Bemühungen.<br>><br>> Die naturwissenschaftliche Methode mag wohl auch ihre Vorzüge haben. <br>> Aber das ist nicht die einzige Wissenschaft.  Wir alle brauchen auch <br>> Visionen und Moralvorstellungen, wir brauchen ethische Grundlagen als <br>> Fundament all unserer Handlungen. Wenn bspw. Koll. Zwickl in die <br>> Debatte über Alkohol und Drogen einsteigt, dann doch nicht rein auf <br>> naturwissenschaftlicher Basis. Weil damit wäre die Frage darauf <br>> beschränkt, wie viel Liter Bier, Wein etc. ein Mensch braucht, um an <br>> das 0,5 Promille-Limit zu kommen. Bei naturwissenschaftlicher <br>> Betrachtung ist das Thema Verantwortung an sich nicht Gegenstand der <br>> Debatte. Aber ich finde es gut und richtig, wenn wir es zur Debatte <br>> stellen. Es ist nur falsch, wenn dann nicht sauber getrennt wird <br>> zwischen den Tatsachen und der eigenen Meinung.<br>><br>> Weil diese Methode der unscharfen Trennung offensichtlich weit <br>> verbreitet ist, führt dies dazu, dass manche Leute sogar soweit gehen, <br>> alles in Frage zu stellen, was sie nicht selber mit eigenen Augen <br>> gesehen haben. Oder etwas zynisch gesagt:  Manche wollen nicht <br>> glauben, dass irgendwo auf der Welt Menschenrechte verletzt werden, <br>> dass Regimekritiker auch gefoltert werden, nur weil "amnesty"  u.a. es <br>> sagen.  Diese Leute werden es wohl erst dann glauben, wenn sie es <br>> selbst erfahren. Ob Menschen mit so einer Grundeinstellung "heilbar" <br>> oder überzeugbar sind?  - Ich weiss es nicht.<br>><br>> Koll. Czernitc hat in seinem Beitrag jedenfalls auf ein auffälliges<br>Paradoxon<br>> aufmerksam gemacht:  Nämlich diejenigen Leute, die heftigst mit dem <br>> Vorwurf der Indoktrination arbeiten, sind oft in Wahrheit diejenigen, <br>> die unter dem Vorwand der "unabhängigen eigenen Meinung" andere <br>> Menschen heftigst indoktrinieren wollen.<br>><br>> Anderseits scheint mir auch klar, dass dieser Vorwurf auf <br>> Indoktrination daher kommt, sich selbst  n i c h t  ein Bild oder eine <br>> Vision unserer Gesellschaft erarbeitet zu haben, in dem Bereich <br>> "Gesellschafts- und Staatstheorie" sehr schwach sind,  und daher so <br>> "argumentieren", dass sie bei den Dingen, wo sie nicht mitreden <br>> können, gar nicht zu erörtern sind. Die Angst kreiert eine unfehlbare <br>> Wahrheit!  -  Klar, dass dieser Argumentationsstil nur Schwäche <br>> darstellt.  Diese Schwäche kann wohl nur durch Politisierung <br>> überwunden werden.<br>><br>> Günter Wittek<br>><br>><br>><br>> -----Ursprüngliche Nachricht-----<br>> From: Erich Wallner<br>> To: 'Lehrerforum'<br>> Sent: Tuesday, January 14, 2003 9:34 PM<br>> Subject: LF: WG: Eigene Meinung<br>><br>> So einfach sollte man es sich in diesem Forum nicht machen (dürfen), <br>> daß man jeden Bledsinn, den man nicht zu argumentieren vermag, einfach <br>> unter Verweis auf die persönliche Meinung sozusagen sakrosankt stellt. <br>> Wenn z.B. jemand der Ansicht ist, daß der Erdkern aus <br>> Marillenmarmelade besteht, dann hat er meines Erachtens nicht das <br>> Recht, ein Diskussionsforum mit dieser "Überzeugung" zu behelligen.<br>><br>> Hier würde das "Recht auf eigene Meinung" insoferne mißbraucht, als <br>> daß "Meinung" im Sinne dieses Begriffes eine gewisse<br>> (intellektuelle) Qualität voraussetzt (und das heißt z.B.<br>> Quellenangaben) und nicht einfach ein Synonym für "Vorurteil"  oder <br>> "Spinnerei" darstellt.<br>><br>> Um es an einem Beispiel deutlich zu machen: Es ist nicht statthaft, <br>> einfach zu sagen, die Neger seien alle blöder als die Weißen. Es ist <br>> aber sehr wohl statthaft, darauf zu verweisen, daß bei <br>> Intelligenztests in den Vereinigten Staaten Schwarze signifikant <br>> schlechter abschneiden (übrigens Asiaten besser als Weiße!) - die <br>> Diskussion wäre dann über die Modalitäten und Representativität dieser <br>> Tests zu führen.<br>><br>> Erich Wallner<br>><br>><br>> -----Ursprüngliche Nachricht-----<br>> Von: Josef Zwickl [mailto:zwickl@chello.at]<br>> Gesendet: Montag, 13. Januar 2003 19:07<br>> An: Roland Czernitc; Erich Wallner; 'Lehrerforum'<br>> Betreff: Re: Re: Genua<br>><br>> Lieber Kollege Czernitc!<br>> Um die Fundiertheit meines Unterrichtes brauchen Sie sich wirklich <br>> keine Sorgen zu machen. Ich bringe in Erinnerung, dass ich von meiner <br>> Ausbildung her ein Naturwissenschafter bin und daher zur <br>> Beweisfähigkeit meiner Aussagen verpflichtet bin. Sollten Sie selbst <br>> Naturwissenschafter sein, wird Ihnen das sicher nicht fremd sein. Zum <br>> Thema: Bei Diskussionsbeiträgen im LF wird man wohl noch seine eigene <br>> Meinung transportieren können, ohne gleich jeden Paragraphen im <br>> Gesetzbuch und jede Quelle angeben zu müssen. Wichtig ist nur, dass <br>> man solche Aussagen als persönliche Meinung deklariert. Wenn <br>> persönliche Meinungen im LF unerwünscht sind, werde ich mich <br>> selbstverständlich daran halten und ebensolche nicht mehr einbringen. <br>> Man kann ja auch den Mund halten. Eines ist mir aber schon wichtig: <br>> Persönliche Ansichten müssen über die Zeit auch variabel sein können. <br>> Wenn ich trotz besseren Wissens bei einer einmal gemachten Aussage <br>> bliebe (aus reinem Prinzip) würde bei mir die Schamgrenze erreicht <br>> sein. Aber vielleicht sollten Sie bei solchen Anwürfen ein bißchen <br>> über Ihre eigene persönliche Schamgrenze nachdenken.<br>> Schöne Grüße<br>> Josef Zwickl<br>> PS: Die oben gemachten Aussagen entstammen ausschließlich meiner eigenen<br>> Phantasie (§3 Absatz 4) und sind weder im ABGB noch in einer<br>> wissenschaftlichen Grundsatzliteratur zu finden. Nicht böse sein!<br>><br>> ----- Original Message -----<br>> From: Roland Czernitc<br>> To: Josef Zwickl ; Erich Wallner ; 'Lehrerforum'<br>> Sent: Sunday, January 12, 2003 6:10 PM<br>> Subject: Re: Re: Genua<br>><br>> sg. koll. zwickl,<br>><br>> "Ob ich jetzt mit meinen damaligen Äußerungen Recht hatte oder nicht, <br>> ist für mich unerheblich. " (ein stellvertretendes zwicklsches zitat)<br>><br>> gibt es für sie eigentlich eine argumentative schamgrenze? bei jedem <br>> einzelnen lehrerforumsthema setzen sie sich über wissenschaftliche <br>> oder wie diesmal einfach faktische argumente hinweg. ich kann nur <br>> hoffen, dass ihr unterricht nicht hauptsächlich von ihrer meinung <br>> geprägt ist, sondern sich auf wissenschaftliche erkenntnisse stützt.<br>><br>> roland czernitc<br>><br>><br>><br>><br>> --<br>> Diese Liste wird vom Personal Computer Club (http://www.pcc.ac) <br>> betrieben. Um sich aus der Liste austragen zu lassen, senden Sie ein<br>e-mail<br>> an majordomo@ccc.at mit dem Befehl "unsubscribe lehrerforum" im <br>> Nachrichtentext.<br><br>--<br>Diese Liste wird vom Personal Computer Club (http://www.pcc.ac) betrieben. Um sich aus der Liste austragen zu lassen, senden Sie ein e-mail an majordomo@ccc.at mit dem Befehl "unsubscribe lehrerforum" im Nachrichtentext.<br>